Сейчас.руАрбитражный суд Москвы поддержал решение ЦБ РФ оштрафовать на 500 000 руб. МФО «Быстроденьги» за звонки третьим лицам, указанным в кредитной заявке, при взыскании долга.
Разбирательство началось после жалобы в ЦБ от клиентки, которая не погасила заем МФО, и сообщила о звонках указанным в ее договоре займа третьим лицам, которые не являются созаемщиками и поручителями. Регулятор посчитал, что действия кредитора противоречит положениям закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым МФО обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях заемщиков.
«Быстроденьги» не согласились с регулятором, сообщив ответным письмом, что в их действиях нет ничего противозаконного и звонки совершались лишь на номера, указанные заемщиком при оформлении договора. Однако ЦБ отметил, что законом «О потребительском кредите (займе)» взаимодействие по поводу возврата займа допускается лишь с заемщиком и поручителями.
Отметим, что ЦБ отстоял свою позицию и в иных подобных спорах. Кредитор вправе запрашивать телефоны третьих лиц при выдаче ссуды, но звонить по этим телефонам при взыскании долга не имеет права.

Как вы прокомментируете данный прецедент?

Гордейко Сергей (Эксперт, Русипотека)

Вопрос довольно любопытный и выходит за рамки одного разбирательства.
Указание в любой кредитной документации третьих лиц выглядит сомнительным, кроме случая их формального согласия. Классический пример — поручительство, где такое согласие фиксируется.
Часто речь идет об указании в кредитной заявке некоторых дополнительных контактов, помимо самого заемщика. Указание этих контактов подразумевает их возможное использование, а это возможность обратиться с вопросом или извещением. Вопрос — где заемщик. Извещение — заемщик должен.
С точки зрения кредитора, такие контакты служат подспорьем при решении вопросов с обслуживанием кредита. Бизнес логика кредитора абсолютно прозрачна.
Конфликт бизнес интересов и правовых вопросов налицо. Позиция регулятора выглядит достаточно обоснованной.
Что делать кредитору, чтобы не лишать себя дополнительных коммуникаций с заемщиком? Письменное информационное согласие третьего лица вряд ли осуществимо на практике. Вариант: телефонный звонок по указанному телефону с просьбой подтвердить готовность получать информацию/передавать сведения для заемщика. В данном случае не происходит идентификация человека на том конце провода, но фиксируется факт, что по этому номеру можно звонить. Юридически довольно слабая подстраховка, но при записи звонков может пригодиться.
Этот случай подтверждает необходимость учета и прав и обязанностей. Очевидно, что третьих лиц беспокоят только в случае просрочки и отсутствия ответов со стороны заемщика.
Вывод. Формально регулятор прав, но выполнение его требований потребует усложнения некоторых процедур для кредитора.

Шаров Иван (Генеральный директор брокерской компании «Финансовое Агентство» )

Ограничение количеств­а инструментов воздей­ствия на недобросовес­тных заемщиков может значительно осложнить­ процессы взыскания в­ кредитных организаци­ях, что, в свою очере­дь, негативно отразит­ся на стоимости креди­тов для конечных потр­ебителей. В таких усл­овиях банкам и микроф­инансовым организация­м необходимо будет за­кладывать в процентну­ю ставку так называем­ую стоимость риска, к­оторая возрастает при­ снижении случаев опл­аты кредита.
С другой стороны, в д­анном случае речь иде­т только о микрофинан­совой организации и, ­как следствие, о трех­значных ставках по за­ймам, в которые уже з­аложен повышенный уро­вень невозврата долга­. Таким образом, можн­о предположить, что д­анный прецедент несущ­ественно повлияет на ­ситуацию для заемщико­в на этом рынке.

Малахов Денис (Ведущий юрист, «Дельта консалтинг»)

С одной стороны, нельзя не согласиться с позицией заемщика, когда МФО беспокоит людей, совершенно не имеющих отношения к заключенному договору на займ. А надоедать назойливыми звонками в случае просрочек по возврату, как показывает практика, МФО умеют очень хорошо. Как самостоятельно, так и с помощью коллекторских агентств. И данные уведомления могут серьезно нарушить спокойную жизнь тех, кому они звонят. С другой стороны, заемщик сам указал данные телефонные номера и подписал договор должным образом, не ознакомившись с ним. Если смотреть с данной позиции, то в общем-то какие могут быть претензии к МФО?
Однако, с моей точки зрения, по заявлению заемщик имеет право выбора каким образом с ним могут держать связь сотрудники МФО и право на отзыв согласия на звонки третьим лицам, учитывая, что они не являются созаемщиками и поручителями по данному займу.
В дальнейшем заемщикам необходимо очень внимательно вчитываться в условия договора. Если от них требуется подобная информация, либо что-то смущает, то такой договор заключать не следует.

Оригинал публикации: Суд посчитал законным штраф МФО за звонки третьим лицам при взыскании долга

Write a comment:

*

Your email address will not be published.

© 2011-2017 ООО "Дельта консалтинг"
Все права защищены.